◎◎個別の件は、左の検索項目に「書籍」、「訴訟」などと入力して検索◎◎
| ⑳ |
原 告 |
訴状提出 |
１回弁論 |
２回弁論 |
３回弁論 |
判決 |
控訴状提出 |
１回弁論 |
裁判官 |
判決日 |
| |
/ / |
/ |
/ |
/ |
/ / |
/ |
|
/ |
| 被 告 |
補正・追加 |
４回弁論 |
５回弁論 |
６回弁論 |
|
２回弁論 |
３回弁論 |
書記官 |
判 決 |
| |
/ / |
/ |
/ |
/ |
/ / |
/ |
|
|
| 裁判官 |
事件番号 |
|
事件番号 |
|
| |
事件名称 |
|
| 書記官 |
提訴原因 |
|
| |
提訴理由 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ⑲ |
原 告 |
訴状提出 |
１回弁論 |
２回弁論 |
３回弁論 |
判決 |
控訴状提出 |
１回弁論 |
裁判官 |
判決日 |
| |
/ / |
/ |
/ |
/ |
/ / |
/ |
|
/ |
| 被 告 |
補正・追加 |
４回弁論 |
５回弁論 |
６回弁論 |
|
第２回弁論 |
３回弁論 |
書記官 |
判 決 |
| |
/ / |
/ |
/ |
/ |
/ / |
/ |
|
|
| 裁判官 |
事件番号 |
|
事件番号 |
|
| |
事件名称 |
|
| 書記官 |
提訴原因 |
|
| |
提訴理由 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ⑱ |
原 告 |
訴状提出 |
１回弁論 |
２回弁論 |
３回弁論 |
判決 |
控訴状提出 |
１回弁論 |
裁判官 |
判決日 |
| |
/ / |
/ |
/ |
/ |
/ / |
/ |
|
/ |
| 被 告 |
補正・追加 |
４回弁論 |
５回弁論 |
６回弁論 |
|
第２回弁論 |
３回弁論 |
書記官 |
判 決 |
| |
12/ 28/04
|
2/21 |
/ |
/ |
/ / |
/ |
|
|
| 裁判官 |
事件番号 |
令和４年（ワ）第２８４号 |
事件番号 |
|
| |
事件名称 |
富山市立南部中学校の不適切対応事件 |
| 書記官 |
提訴原因 |
教頭の山崎靖弘は月２００時間超えを説明せず原告に退去を命じた |
| |
提訴理由 |
富山市教委からの指示と偽り原告に退去を命じた |
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ⑰ |
原 告 |
訴状提出 |
１回弁論 |
２回弁論 |
３回弁論 |
判決 |
控訴状提出 |
１回弁論 |
裁判官 |
判決日 |
| 小澤浩一 |
9/20/04 |
11/8 |
12/23
|
2/24/05
|
/ / |
/ |
|
/ |
| 被 告 |
補正・追加 |
４回弁論 |
５回弁論 |
６回弁論 |
|
第２回弁論 |
３回弁論 |
書記官 |
判 決 |
| 富山市 |
/ / |
/ |
/ |
/ |
/ / |
/ |
|
|
| 裁判官 |
事件番号 |
令和４年（ワ）第１９２号 |
事件番号 |
|
| |
事件名称 |
富山市教育委員会に係る損害賠償請求事件 |
| 書記官 |
提訴原因 |
市教委学校教育課は非公開決定通知せず。 |
| 川岸誠弥 |
提訴理由 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ⑯ |
原 告 |
訴状提出 |
１回弁論 |
２回弁論 |
３回弁論 |
判決
棄却
|
控訴状提出 |
１回弁論 |
裁判官 |
判決日 |
| 松永定夫 |
9/12/04 |
11/14 |
12/19 |
/ |
/ / |
/ |
|
/ |
| 被 告 |
補正・追加 |
４回弁論 |
５回弁論 |
６回弁論 |
|
第２回弁論 |
３回弁論 |
書記官 |
判 決 |
| 富山市 |
/ / |
/ |
/ |
/ |
/ / |
/ |
|
|
| 裁判官 |
事件番号 |
令和４年（ワ）第１８９号 |
事件番号 |
|
| 松井洋 |
事件名称 |
富山市立八尾中学校の不適切対応に係る慰謝料請求事件。 |
| 書記官 |
提訴原因 |
八尾中学校校長は、PTA会長の紹介に応じない。 |
| 安田武士 |
提訴理由 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ⑮ |
原 告 |
訴状提出 |
１回弁論 |
２回弁論 |
３回弁論 |
判決棄却 |
控訴状提出 |
１回弁論 |
裁判官 |
判決日 |
| 松永定夫 |
9/7/04 |
11/14 |
12/19 |
/ |
/ / |
/ |
|
/ |
| 被 告 |
補正・追加 |
４回弁論 |
５回弁論 |
６回弁論 |
|
第２回弁論 |
３回弁論 |
書記官 |
判 決 |
| 富山市 |
/ / |
/ |
/ |
/ |
/ / |
/ |
|
|
| 裁判官 |
事件番号 |
令和４年（ワ）第１８６号 |
事件番号 |
|
| 松井洋 |
事件名称 |
富山市教育センター職員の不適切対応に係る慰謝料請求事件 |
| 書記官 |
提訴原因 |
富山市教育センター職員は、教諭の超過勤務問題の相談を受け入れず。警察官の臨場要請。 |
| 安田武士 |
提訴理由 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ⑭ |
原 告 |
訴状提出 |
１回弁論 |
２回弁論 |
３回弁論 |
判決 |
控訴状提出 |
１回弁論 |
裁判官 |
判決日 |
| 松永定夫 |
9/1/04 |
10/14 |
11/18 |
12/23 |
/ / |
/ |
|
/ |
| 被 告 |
補正・追加 |
４回弁論 |
５回弁論 |
６回弁論 |
|
第２回弁論 |
３回弁論 |
書記官 |
判 決 |
| 富山市 |
/ / |
/ |
/ |
/ |
/ / |
/ / |
|
|
| 裁判官 |
事件番号 |
令和４年（ワ）第１７５号 |
事件番号 |
|
| 黒田香 |
事件名称 |
富山市職員に係る損害賠償事件 |
| 書記官 |
提訴原因 |
職員と原告が関わった虚偽の新聞報道について職員らは証言せず黙秘。 |
| 中村太一 |
提訴理由 |
|
＝０１７＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝令和４年 ９月２０日
事件番号・事件：令和４年（ワ）第１９２号 富山市教育委員会に係る損害賠償請求事件
提訴理由：被告の富山市教委学校教育課は、原告が、各小・中学校のPTA会長及び校長名を公開請求した件について、通知公文書公開決定書と公開内容が不足異なっていた。
原告・訴訟代理人 ： 小澤浩一
被告・訴訟代理人 ： 富山市 市長 藤井裕久
兼務教育長 宮口克志
・弁護士
● 原審判決
第３回口頭弁論日 ： 令和５年 ２月２４日（火） 時 分
第２回口頭弁論日 ： 令和４年１２月２３日（火）１１時３０分
第１回口頭弁論日 ： 令和４年１１月 ８日（火）１０時００分
裁判所書記官 ： 川岸誠弥
裁判長・裁判官 ： 黒田 香
＝０１６＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝令和４年 ９月１２日
事件番号・事件：令和４年（ワ）第１８９号 富山市立八尾中学校に係る慰謝料請求事件
提訴理由：被告の富山市立八尾中学校は、原告が、PTA会長の紹介を求めた件に対して、横野誉子校長は、「PTA会長の紹介については応じかねます」とメールで回答した。
原告・訴訟代理人 ： 松永定夫
被告・訴訟代理人 ： 富山市 市長 藤井裕久
兼務教育長 宮口克志
・弁護士
● 原審判決 ： 令和５年 １月２６日（木）１３時１０分 棄却
第２回口頭弁論日 ： 令和４年１２月１９日（月）１０時３０分
第１回口頭弁論日 ： 令和４年１１月１４日（月）１０時１５分
裁判所書記官 ： 安田武士
裁判長・裁判官 ： 松井 洋
＝０１５＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝令和４年 ９月 ７日
事件番号・事件：令和４年（ワ）第１８６号 富山市職員に係る慰謝料請求事件
提訴理由：被告の富山市教育センター相談係は、原告の相談に対して、荒瀬所長代理は、「文書で残すことは考えていない」と明言した。及び不適切対応、立ち相談
原告・訴訟代理人 ： 松永定夫
被告・訴訟代理人 ： 富山市 市長 藤井裕久
兼務教育長 宮口克志
・弁護士
● 原審判決 ： 令和５年 １月２６日（木）１３時１０分 棄却
第２回口頭弁論日 ： 令和４年１２月１９日（月）１０時４５分
第１回口頭弁論日 ： 令和４年１１月１４日（月）１０時００分
裁判所書記官 ： 安田武士
裁判長・裁判官 ： 松井 洋
＝０１4＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝令和４年 ９月 １日
事件番号・事件：令和４年（ワ）第１７５号 富山市職員に係る損害賠償請求事件
提訴理由：被告の富山市職員らは、誤報新聞報道記事に対して、真実を沈黙
原告・訴訟代理人 ： 松永定夫
被告・訴訟代理人 ： 富山市 市長 藤井裕久
・弁護士
● 原審判決 ： 令和５年 ２月 ３日（金）１３時１０分
第２回口頭弁論日 ： 令和４年１１月１８日（金）１４時００分
第１回口頭弁論日 ： 令和４年１０月１４日（金）１０時００分
裁判所書記官 ： 川岸誠弥
裁判長・裁判官 ： 黒田 香
＝０１３＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝令和４年 ７月 ７日
事件番号・事件：令和４年（ワ）第１３９号 富山市教育委員会に係る非公開損害請求事件
提訴理由：富山市教育委員会学校教育課は公文書公開請求者に非公開を通知せず
原告・訴訟代理人 ： 松永定夫
被告・訴訟代理人 ： 富山市 市長 藤井裕久・兼務教育長 宮口克志
・弁護士 ： 山本一三
● 原審判決 ： 令和４年１１月１７日（水） 棄 却
第１回口頭弁論日 ： 令和４年１０月 ６日（木）１１時３０分
裁判所書記官 ： 安田武士
裁判長・裁判官 ： 松井 洋
＝０１２＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝令和４年 ７月 ７日
事件番号・事件：令和４年（ワ）第１３８号 富山県管財課の安全配慮義務違反に係る慰謝料請求事件
提訴理由：富山県庁敷地内のタイル破損状態を放置対応で慰謝料請求
被告の富山県管財課課長の青島健課長は答弁書で事実を認めつつ、「特段歩行に際して支障や危険は」生じていない」などと反論。では、なぜ修繕したのかな？？？
原告・訴訟代理人 ： 松永定夫
被告・訴訟代理人 ： 富山県 知事 新田八朗
・弁護士 ： 林 衛
● 原審判決 ： 令和４年１１月１７日（木） 棄 却
第２回口頭弁論日 ： 令和４年１０月 ６日（木）１１時４５分
第１回口頭弁論日 ： 令和４年 ９月２２日（木）１３時２０分
裁判所書記官 ： 安田武士
裁判長・裁判官 ： 松井 洋
＝０１１＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝令和４年 ６月 ６日
提訴理由：富山県経営管理部総務課職員に係る不適切電話対応で損害賠償請求事件
原告・訴訟代理人 ： 松永定夫
被告・訴訟代理人 ： 富山県 知事 新田八朗
・弁護士 ： 林 衛
● 原審判決 : 令和４年１１月 ４日（金） 棄 却
第２回口頭弁論日 ： 令和４年 ９月１５日（木）１４時３０分
第１回口頭弁論日 ： 令和４年 ７月２１日（木）１１時３０分
裁判所書記官 ： 中村太一
裁判長・裁判官 ： 三木洋美
＝０１０＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝令和４年 ３月２８日
事件番号・事件：令和４年（ワ）第６８号
富山市立小学校に係る不適切損害賠償請求事件
提訴理由：富山市立桜谷小学校に係る訪問及び教諭超過勤務表の受け取り拒否損害賠償請求事件
原告・訴訟代理人 ： 松永定夫
被告・訴訟代理人 ： 富山市 市長 藤井裕久
兼務教育長 宮口克志
・弁護士
● 原審判決 ： 令和４年１１月１７日（木） 棄 却
第３回口頭弁論日 ： 令和４年１０月 ６日（木）１１時１５分
第２回口頭弁論日 ： 令和４年 ８月２５日（木）１０時１５分
第１回口頭弁論日 ： 令和４年 ６月２３日（木）１１時４５分
裁判所書記官 ： 安田武士
８裁判長・裁判官 ： 松井 洋
＝０９＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝令和４年 ３月 ９日
事件番号・事件：令和４年（ワ）第５１号 富山市市民生活相談課に係る損害賠償請求事件
提訴理由：富山市庁舎１階総合窓口案内女性職員が原告に対して、「見た目の方が若い」と話した原因の新聞切り抜きをファイル帳にスクラップしていた名誉毀損
原告・訴訟代理人 ： 松永定夫
被告・訴訟代理人 ： 富山市 市長 藤井裕久
・弁護士
● 原審判決 ： 令和４年１１月１８日（金）１３時１０分
第４回口頭弁論日 ： 令和４年１０月 ６日（木）１１時００分
第３回口頭弁論日 ： 令和４年 ８月２５日（木）１０時３０分
第２回口頭弁論日 ： 令和４年 ６月２３日（木）１１時３０分
第１回口頭弁論日 ： 令和４年 ４月２８日（木）１５時５０分
裁判所書記官 ： 中村太一
裁判長・裁判官 ： 三木洋美
＝０８＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
事件番号・事件：令和４年（ワ）第３4号 富山市文書法務課に係る補正通知損害賠償請求事件
提訴理由：富山市建設部が同請求の補正を担うところ不適切にも情報公開を担う文書法務課が代行している故に、実施機関と直接補正交渉が容易に出来ない逸失利益に相当する。
原告・訴訟代理人 ： 松永定夫
被告・訴訟代理人 ： 富山市 市長 藤井裕久
・弁護士
● 原審判決 : 棄却
判 決日 ： 令和４年８月２６日（木）１３時１５分
第２回口頭弁論日 ： 令和４年６月２３日（木）１１時１５分
第１回口頭弁論日 ： 令和４年４月２８日（木）１５時４０分
裁判所書記官 ：
裁判長・裁判官 ：
＝０７＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
事件番号・事件：令和４年（ワ）第３０号 富山市職員に係るコピー費代金確認と謝罪を求める損害賠償請求事件
提訴理由：被告の富山市文書法務課の職員がコピー代金領収書を一転２転とし過払い。
原告・訴訟代理人 ： 松永定夫
被告・訴訟代理人 ： 富山市 市長 藤井裕久
・弁護士
● 原審判決
判 決 ： 令和４年１０月２０日（木）１３時１０分
第３回口頭弁論日 ： 令和４年８月２５日（木）１０時４５分
第２回口頭弁論日 ： 令和４年６月２３日（木）１１時００分
第１回口頭弁論日 ： 令和４年４月２８日（木）１５時３０分
裁判所書記官 ： 瀧澤裕太＝＞安田武士
裁判長・裁判官 ：
＝０６＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
控訴
事件番号・事件：令和４年（ネ）第１８８号
第１回口頭弁論日 ： 令和４年１２月２１日（水）１１時３０分
事件番号・事件：令和４年（ワネ）第２５号 ＝＝＝＝＝令和 ４年 ９月１５日
事件番号・事件：令和４年（ワ）第１８号 富山市教育委員会の公文書閲覧に係る一部表示漏れ損害賠償請求事件
提訴理由：速星中学校決裁：古野校長、杉本・小田教頭、合議は中村、起案者は帯刀。
原告・訴訟代理人 ： 松永定夫
被告・訴訟代理人 ： 富山市 市長 藤井裕久
同代表者兼公文書公開行政庁は、富山市教育委員会の
同委者委員会代表者委員長は、宮口克志である。
・弁護士 ： 山本一三
● 原審判決 ： 令和４年９月１４日 １３時１０分 棄却 ９月１５日控訴
第２回口頭弁論日 ： 令和４年６月８日 １０時１５分
第１回口頭弁論日 ： 令和４年３月２３日（水）１１時３０分
裁判所書記官 ： 瀧澤裕太＝＞安田武士
裁判長・裁判官 ： 松井 洋 黒田 香 染井明希子
＝０５＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝令和３年１月１７日
名古屋高等裁判所金沢支部
事件番号・事件：令和４年（ネ）第１０８号 （大声虚偽）損害賠償請求事件
● 控訴審判決 ： 令和４年１１月３０日
第１回口頭弁論日：令和４年 ９月２８日（水）午後３時００分 第２０１号法廷（３階）
訴状提出日 ：令和４年６月２０日
裁判所書記官 ：道下さつき
裁判長・裁判官 ：吉田尚弘 （・加藤 靖 ・平野剛史）
裁判官忌避申立 ：令和４年８月 ８日 ・加藤 靖 ・平野剛史
名古屋高等裁判所で審理中
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
事件番号・事件：令和３年（ワ）第２４１号 富山市行政管理課職員に係る虚偽公文書作成に係る損害賠償請求事件
原告・訴訟代理人 ： 松永定夫
被告・訴訟代理人 ： 富山市 同代表市長 藤井裕久 ・弁護士 山本毅
● 原審判決 ： ４月２７日 １３時 棄 却
第２回口頭弁論日：令和４年１月３１日（月）午前１１時３０分 第２合法廷（３階）
第１回口頭弁論日：令和３年１２月６日（水）午前１１時３０分 第２号法廷（３階）
裁判所書記官 ：入江真依子
裁判長・裁判官 ：松井 洋 ・黒田 香 ・蟻塚 真
＝０４＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
事件番号・事件：令和３年（ワ）第２２６号 富山市教育委員会文書一部不存在に係る損害賠償請求事件と
原告・訴訟代理人 ： 松永定夫、小澤浩一
被告・訴訟代理人 ： 富山市 同代表市長 藤井裕久 ・弁護士 山本毅
● 原審判決 ： ４月２７日 １３時 棄 却
第２回口頭弁論日：令和４年１月３１日（月）午前１１時１５分 第２合法廷（３階）
第１回口頭弁論日：令和３年１２月６日（月）午前１１時１５分 第２号法廷（３階）
訴状提出日 ：令和３年９月２４日
裁判所書記官 ：瀧澤裕太
裁判長・裁判官 ：松井 洋 ・小堀瑠依子 ・蟻塚 真
＝０３＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
事件番号・事件：令和３年（行ウ）第２号 富山市教育委員会公文書非公開決定処分の取り消しを求める損害賠償請求事件
原告・訴訟代理人 ： 、小澤浩一
被告・訴訟代理人 ： 富山市 ・弁護士 山本一三
● 原審判決 ：令和４年９月１４日（水） １３時１０分 棄却 控訴を予定
第６回口頭弁論日：令和４年６月 ８日（水） １０時００分 第２号法廷（３階）
第５回口頭弁論日：令和４年３月１４日（月）午前１０時００分 第２号法廷（３階）
第４回口頭弁論日：令和４年１月３１日（月）午前１１時４５分 第２合法廷（３階）
第３回口頭弁論日：令和３年１２月１３日（月）午前１０時３０分 第２号法廷（３階）
● 原告適否判決：令和３年１２月１日（水）午後１時１０分 第２号法廷（３階）
同処分（非公開）に係る訴えについて、処分者人以外の松永は、名宛第三者であるから原告資格を有しないので却下する。
第２回口頭弁論日：令和３年１０月２０日（水）１０時００分 第２号法廷（３階）
第１回口頭弁論日：令和３年９月１日（水）午前１０時３０分 第２号法廷（３階）
裁判所書記官 ：入江真依子
裁判長・裁判官 ：松井 洋 黒田 香 染井明希子
＝０２＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
名古屋高等裁判所金沢支部
事件番号・事件：令和４年（ネ）第１３９号 損害賠償請求事件
第１回口頭弁論日：令和４年１１月１４日（水）午後３時００分 第２０１号法廷（３階）
訴状提出日 ：令和４年６月２０日
裁判所書記官 ：塚林卓也
裁判長・裁判官 ：吉田尚弘 ・加藤 靖 ・平野剛史
裁判官忌避申立 ：令和４年９月 日 ・加藤 靖 ・平野剛史
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
事件番号・事件：令和３年（ワ）第１４８号 損害賠償請求事件
原告・訴訟代理人：松永定夫
被告・訴訟代理人：株式会社北國新聞社代表取締役社長 温井 伸・弁護士 山本 毅
● 原審判決 ： 令和４年６月６日 １３時１０分
棄 却
第５回口頭弁論日：令和４年３月 ９日（水）午前１６時００分 第２合法廷（３階）
第４回口頭弁論日：令和４年１月３１日（月）午前１１時００分 第２合法廷（３階）
第３回口頭弁論日：令和３年１２月６日（水）午前１１時００分 第２号法廷（３階）
第２回口頭弁論日：令和３年１０月６日（水）午前１０時３０分 第２号法廷（３階）
第１回口頭弁論日：令和３年８月１１日（水）午後２時３０分 第２号法廷（３階）
訴状提出日 ：令和３年６月２８日
裁判所書記官 ：瀧澤裕太
裁判長・裁判官 ：松井 洋 ・黒田 香 ・蟻塚 真
＝０１＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
令和３年１２月３日 判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
令和２年（ワ）第３１２号 配当金請求事件
口頭弁論終結日 令和３年１０月８日
原 告：松 永 定 夫
被 告：株式会社 富山技研
判 決
裁判官：小堀瑠生子
裁判所書記官：片倉慎也
主 文
１ 被告は、原告に対し、４６４万円並びにうち８０万円に対する平成２９年１月１日から、うち１６０万円に対する平成３０年７月１日から、うち４８万円に対する令和元年７月１日から各支払済まで年５分の割合による金員、及び、うち４８万円に対する令和２年７月１日から、うち１２８万円に対する令和３年７月１日から各支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
３ この判決は、第１項に限り、仮執行することができる。
◎ 被告の 株 富山技研は、主文の通り１２月２８日に、原告に対し４６４万円並びに利息金員を含む支払いを完了した。
＝０００＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝令和４年 ４月１５日
事件番号・事件：令和３年（ネ）第２１１号 損害賠償請求事件
原告・訴訟代理人 ： 松永定夫
被告・訴訟代理人 ： 株式会社北日本新聞社
・弁護士 ： 今 村 元
● 原審判決 ： 令和３年１０月６日 ：原告の請求を棄却
名古屋高等裁判所金沢支部
第１回口頭弁論日： 令和４年４月１３日（水）１５時
令和３年（ネ）第２１１号 損害賠償請求事件
控訴人 松永 定夫
被控訴人 株式会社北日本新聞社
● 結 審：判 決：令和４年５月２５日（水）１３時１５分
第１準備書面
令和４年４月１３日
名古屋高等裁判所金沢支部第１部 御中
〒９３９－２３０４ 富山県富山市八尾町黒田５４４－２
控 訴 人 松 永 定 夫
電 話 ０９０－８７０４－７２０３
FAX ０７４－４５５－１５４０
第１ 被控訴人答弁書に対する認否
被控訴人答弁書は，控訴人の「取り押さえられた」事実が無かったとの主張を否認している。
これについて，以下の第２において反論する。
第２ 音声及びその反訳書の証拠第１２号証の１，２について
甲１２号証の1，2からすれば，取り押さえられた事実がなかったことが明らかである。すなわち，
- 控訴人が職員の腕組をパチっと払った行為以降、同職員から反訳書の通り数々の言動が発せられたところ、職員が退出までの間に、音声を改めて聞き取ると新聞報道記事にある控訴人を「取り押さえた」記述の場面は皆無である。真に取り押さえられたというのであれば，控訴人が抵抗する音・声や，控訴人を取り押さえようとする職員の音・声が入るはずである。
- また、再三原告が主張してきた警察官が現場に到着、臨場の経緯は、職員たちが同室から（５分１５秒）に退出後（２２分５５秒）に臨場している故に、その間空白の１７分４０秒経過している。
故に警察官が臨場した時には、控訴人を「取り押さえた」事実は、確認が出来ない状況であった。
- 富山中央署の報道簿にも無いこの事実関係について、被控訴人の記者が富山中央署の警察官から取材で得た内容と言う事実認定は成り立たない。
- 故に同反訳書証拠を以て、職員が控訴人を取り押さえた事実が無かったこと。並びに印象誤報道は確定と言える。
- 職員が控訴人を取り押さえたと最後まで被控訴人が主張するならば、取り押さえた側の職員から証言を求めればすごく簡単なことであるところ、被控訴人はその様には出来ないのであれば、取り押さえた事実が無かったと撤回すれば良いと考える。
なお、控訴人に同行していた小沢証人は富山地裁法廷ではっきり、控訴人が取り押さえられた事実が無かったと証言している。
以上からすれば、取り押さえられたとの事実がなかったことは明白である。
第２ 本件記事は、被控訴人（マスコミ新聞社）と公権力が癒着結託している問題の方が、控訴人の社会的評価低下するなどの比較ではなく、極めて憂慮すべき自体である。
- 現在世界中の人々を震撼させているロシア軍がウクライナへ軍事介入している背景を見れば明らかである。ロシアの報道体制は、完全な政府側の御用報道に徹している。同国は、国民の多数を報道洗脳しており、それによって、人々の価値観は、誤解や偏見に満ちあふれている。
即ち、ロシア国民は、正しい判断が出来ない様に思考を低下させられていることは憂慮に耐えない。
- 一方、日本の場合でも第２次世界大戦を顧みれば然りである。大本営発表など誤った報道から国民の犠牲を多くしてきた反省も消え失せて、同じ道を進めてはならないと考える。
- この点において控訴人は、現在富山地裁において、１０件の訴訟（本件に係る類似裁判を含む提訴）行政の不作為提訴を進めているところである。
控訴人は、ブログ名称【富山県情報公開日誌】を通じで公開している。
以上
